Компенсация транспортных услуг. Порядок возмещения транспортных расходов покупателем. Перевыставление транспортных счетов покупателю

В соответствии со ст.94 ГПК РФ "к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы" .

Требование о взыскании судебных расходов может быть указано в исковом заявлении (пошлиной такое требование не облагается), доказательства судебных расходов при этом включают в число приложений к исковому заявлению. На момент подачи иска судебные расходы состоят, как правило, только из государственной пошлины по иску. Письменное ходатайство о взыскании с противоположной стороны судебных расходов (всех или только в их увеличившейся части) может быть подано суду также по ходу процесса, т.е. в судебном заседании.

В соответствии с правилами статьи 201 ГПК РФ, после принятия решения по делу, но до его вступления в законную силу, в том случае, если судом не было разрешено какое-либо исковое требование или вопрос о судебных расходах, по письменному заявлению участника процесса суд может вынести дополнительное решение. Заявление о возмещении судебных расходов (не "исковое заявление" , а просто "заявление" ) пошлиной не облагается.

По смыслу Определения ВС РФ от 01 декабря 2009 года №41-В09-31, взыскание судебных расходов по заявлению заинтересованного участника процесса допускается и после вступления решения суда в законную силу. В подобном случае суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в форме определения, так как вынесение дополнительного решения при вступлении основного решения в силу невозможно.

В упомянутом выше Определении ВС РФ практика взыскания судебных расходов в порядке искового производства названа неправильной и ущемляющей права взыскателя. Из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов неприменим. Какого-либо специального срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом не установлено.

Транспортные судебные расходы

Прибытие участника процесса к месту проведения судебного заседания из другого города на автобусе, поезде или самолете может быть доказано приобщением к материалам дела проездных документов (билетов). В том случае, когда переезды по надобностям, связанным с судебным делом, осуществляются на личном автомобиле, задача доказывания транспортных расходов усложняется, поскольку билетов нет, а чеки на бензин подтверждают лишь его покупку, но не поездку из пункта А в пункт Б с использованием этого бензина.

Относительно транспортных судебных расходов, понесенных с использованием личного автомобиля, доказывать надлежит следующее:
- принадлежность автомобиля и факт его использования;
- размер затрат топлива, связанных с использованием автомобиля;
- факт понесенных затрат.

Использование личного автомобиля может быть доказано чеками на парковку или с помощью свидетельских показаний. Как правило, свидетелей со своей стороны привозят в суд на своем же автомобиле. В судебном заседании свидетелям задают дополнительный вопрос о том, каким путем они прибыли в суд, соответствующие показания заносятся в протокол судебного заседания. К материалам дела приобщают также технический паспорт автомобиля, водительское удостоверение и доверенность (если водитель управляет автомобилем по доверенности).

Размер затрат топлива определяют в расчете транспортных судебных расходов . Такой документ составляют самостоятельно, воспользовавшись техническими характеристиками автомобиля (расход топлива на километр пути) и сведениями о протяженности маршрута, которые могут быть найдены, например, в Интернете.

Фактические затраты на бензин подтверждают чеками с автозаправки.

В качестве примера возмещения транспортных судебных расходов ("расходы на проезд" - в терминологии ГПК) приведу дело 2-1282/12 (о восстановлении электроснабжения индивидуалу), рассмотренное в Истринском городском суде 24 апреля 2012г. В истца требования о взыскании компенсации ущерба (исковое требование, облагается пошлиной) и о взыскании компенсации судебных расходов были совмещены. содержал: указание на марку и технические характеристики автомобиля; детализацию маршрутов до каждой поворотной точки пути; собственно расчет затрат топлива, полученный умножением пройденного расстояния на нормативный расход при заданном режиме езды. Замечу, что к транспортным судебным расходам были отнесены не только поездки в суд, но даже выезд истца в деревню на осмотр места происшествия, где председателем правления путем взлома замка на электрическом шкафе было отключено электроснабжение домовладения истца. Требования были удовлетворены, в том числе в плане возмещения убытков и всех транспортных расходов: .

Предусмотренные сметой судебные расходы
возмещению не подлежат

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ "судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела" . Разделение судебных расходов на слагаемые вызвано тем, что правовое содержание понятий "пошлина" и "судебные издержки" различно. Пошлина является своего рода налогом на правосудие, удерживается в доход государства в обязательном порядке, льготы по ее уплате могут быть предоставлены только по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах (ст.89 ГК РФ). Размер пошлины установлен государством (налоговым кодексом) и доказыванию не подлежит.

В отличие от требования об уплате государственной пошлины, издержки судебного разбирательства стороны процесса несут уже по своей инициативе и свободны в определении широты необходимых процессуальных действий, а также связанных с ними судебных расходов. Так как норматива по размеру судебных издержек нет, такие издержки и их размер, в целях взыскания компенсации с противоположной стороны, в суде должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Если не установлено обратное, считается, что затраты на представительство, проезд, почтовые услуги и т.д., связанные с ведением дела в суде, являются именно издержками, то есть, эти затраты пробивают дыру в бюджете участника процесса. В том же случае, когда судебные расходы заложены уже в самом бюджете некоммерческой организации (в смете СНТ), говорить о них, как об издержках, не приходится. Предусмотренные сметой судебные расходы возмещению не подлежат в силу двух причин: 1) такое возмещение приводит к неосновательному обогащению некоммерческой организации, которая получает компенсацию по судебным расходам дважды - за счет взносов членов и от проигравшей стороны судебного дела; 2) если проигравшей стороной является член некоммерческой организации (садоводческого товарищества), то на такую проигравшую сторону налагается двойное обязательство - возмещение судебных расходов в виде утвержденного собранием взноса и еще в виде компенсации выигравшей в суде стороне.

Таким образом, приобщенная к делу приходно-расходная смета (или протокол собрания) с записью о взносе на судебные расходы является основанием для отказа некоммерческой организации в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных издержек с проигравшего в судебном процессе члена этой некоммерческой организации. Замечу, что предоставление суду такой сметы или протокола будет являться обязанностью самого проигравшего члена СНТ.

В качестве примера к сказанному приведу

Минимальная пошлина по искам, подлежащим оценке

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ , "по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах... при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей" . С другой стороны, в пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указывается, что "расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано" . Как видим, в законодательстве говорится и о минимуме, который, по определению, уменьшению не подлежит, и о пропорциональности, которая предполагает уменьшение чего угодно, даже и минимума.

Рассматривая апелляцию на решение мирового судьи, Александровский городской суд Владимирской области (дело №11-46/2012) пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать всю сумму уплаченной истцом минимальной пошлины, несмотря на то, что иск не был удовлетворен в полном размере: "Таким образом, установлена минимальная сумма, подлежащая уплате в виде пошлины по имущественным спорам (не менее 400 рублей). В случае, если государственная пошлина, подлежащая взысканию, менее минимального размера, установленного указанной нормой, необходимо взыскивать установленный пп.1 п.1 ст.333.19 размер государственной пошлины - 400 рублей" . Соображение о минимальности победило соображение о пропорциональности.

Подход, при котором одной из сторон возмещение должно быть присуждено в размере 100% минимальной пошлины, сделает выбор лица, обязанного понести судебные расходы, невозможным в том случае, если имущественный иск, подлежащий оценке и при минимальной пошлине, удовлетворен на 50%. Более того, если пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ говорит о пошлине при подаче иска, то п.1 ст.98 ГПК РФ - о присуждении возмещения по рассмотрении дела, что не одно и то же. Поэтому, в вопросе о возмещении судебных расходов соображение пропорциональности, очевидно, должно быть сильнее, а приведенное выше апелляционное определение, я думаю, в плане распределения судебных расходов ошибочно.

Возмещение транспортных расходов покупателем предполагает покрытие затрат на транспортировку товара за счет средств покупателя. Порядок документального оформления и учета возмещаемых транспортных затрат зависит от нескольких факторов, о которых мы расскажем в нашей статье.

Способы возмещения транспортных расходов по договору поставки

Договором поставки может быть предусмотрено несколько вариантов возмещения транспортных расходов покупателем . Для наглядности мы представили их в форме схемы:

При возмещении транспортных расходов способом № 1 поставщик не участвует в перевозке товара. Он просто отдает товар покупателю либо нанятому им перевозчику. На этом его обязательства заканчиваются. Поэтому в бухгалтерском и налоговом учете продавца данный способ возмещения транспортных затрат никак не учитывается.

А вот варианты возмещения транспортных затрат, предусмотренные в способе № 2, требуют своего отражения в учете поставщика. Рассмотрим детально каждый из них.

Возмещение расходов на собственные транспортные услуги

Договор

Перед проведением поставки товара продавцу нужно определиться со способом учета транспортных услуг:

в стоимости товара - в договоре поставки;
отдельной суммой - в договоре на транспортные услуги.

При учете затрат по перевозке товара в стоимости товара фиксируете сумму транспортных расходов в договоре поставки. В частности, проставляете стоимость товара с НДС и ниже указываете, что в нее включены расходы по перевозке товара до покупателя в размере NNNNN,NN руб. По желанию отметьте, что при возврате товара полученная от покупателя оплата в части произведенных транспортных расходов не возвращается.

Если же продавец никак не выделит условия и размер возмещения расходов по перевозке товара, а просто укажет стоимость товара, то может столкнуться с неприятностями:

во-первых, при возврате товара придется возвращать покупателю всю стоимость, указанную в договоре, в т. ч. и прибавленную к ней стоимость осуществленной доставки;
во-вторых, налоговики могут исключить расходы на перевозку товара из расчета по налогу на прибыль по принципу «в договоре условий о доставке товара нет, т. е. продавец не должен ее производить, а значит, и расходы на перевозку товара ничем не обоснованы».

Самым лучшим вариантом возмещения и подтверждения произведенных транспортных услуг будет формирование отдельного договора (или дополнительного соглашения) о перевозке товара. В нем будет четко указано, что покупателю предоставляются услуги по доставке товара по указанному им адресу. И он должен оплатить их в определенный срок. При таком варианте по продаже товара и оказанию транспортных услуг продавец ведет раздельный учет.

Первичные документы

При учете услуг по перевозке товара в его стоимости поставщик выписывает товарную накладную. Стоимость транспортных услуг не должна указываться отдельно от стоимости товара. Это связано с тем, что товарная накладная предназначена для подтверждения реализации ТМЦ. А услуги к ТМЦ не относятся.

С заполнением товарной накладной вы можете ознакомиться в нашей статье .

Для подтверждения перед налоговиками факта перевозки товара поставщик должен оформить путевой лист. Подробности о правилах его заполнения изложены в нашей статье .

Если же продавец стоимость транспортировки выделяет в отдельном договоре (дополнительном соглашении), то оформление документов может производиться в 3 вариантах:

товарно-транспортная накладная;
товарная накладная и транспортная накладная;
товарная накладная и акт об оказании транспортных услуг.

Счет-фактура

Если стоимость перевозки товара уже учтена в его стоимости, то продавцом составляется 1 счет-фактура на всю сумму, предназначенную к уплате покупателем. Отдельно выписывать счет-фактуру по услугам транспортировки не надо.

А вот если стоимость транспортных услуг учтена в отдельном договоре (дополнительном соглашении), то в таком случае нужно сформировать 2 счета-фактуры:

по проданным товарам;
по оказанным транспортным услугам.

Все выписанные поставщиком счета-фактуры должны быть отмечены в книге продаж. Счета-фактуры по полученным продавцом материалам и услугам (ГСМ, сопроводительные услуги, погрузочно-выгрузочные услуги и пр.) фиксируются в книге покупок.

С особенностями исчисления НДС по транспортным услугам ознакомьтесь в нашей статье .

Возмещение расходов на транспортные услуги сторонних организаций

При возмещении покупателем расходов на транспортные услуги, которые оказывает не продавец, а третья сторона в виде перевозчика, по сути, происходит перевыставление транспортных услуг покупателю через продавца по следующей схеме:

Проводки, отражающие возмещение транспортных расходов покупателем

Про составление проводок по возмещению транспортных услуг, оказанных специализированными перевозчиками, мы уже писали в статье .

Поэтому сейчас мы на простом примере рассмотрим проводки, отражающие порядок возмещения только собственных транспортных услуг.

Пример

За август произведены следующие операции:

Реализован товар:

для способа 1 - на сумму 96 740 руб. (в т. ч. НДС 14 756,95 руб.), из них стоимость транспортировки товара с учетом НДС - 19 965,60 руб.;
для способа 2 - на сумму 76 774,40 руб. (в т. ч. НДС 11 711,35 руб.).

Списана покупная стоимость реализованного товара - 56 420 руб.
Выставлен счет на оплату транспортных услуг на сумму 19 965,60 руб. (в т. ч. НДС 3 045,60 руб.). Примечание: это условие для способа 2.
Расходы на транспортировку товара составили 17 740 руб. (в т. ч. НДС по погрузочным работам, оказанным сторонней организацией, - 820 руб.).

Операция	Способ 1 Стоимость транспортировки включена в стоимость товара по договору поставки			Способ 2 Стоимость транспортировки выделена в отдельный договор (дополнительное соглашение)
Операция			Сумма			Сумма
Продан товар						76 774,40
Продан товар			14 756,95			11 711,35
Списана покупная стоимость товара
Оказаны транспортные услуги						19 965,60
Оказаны транспортные услуги						3 045,60
Учтены расходы, связанные с оказанием транспортных услуг		02, 10, 60, 69, 70, 76	= 17 740 – 820		02, 10, 60, 69, 70, 76	= 17 740 – 820
Выделен и принят к вычету НДС по погрузочным услугам сторонней организации

Списаны расходы по транспортировке

Итоги

Возмещение транспортных расходов покупателем может быть произведено двумя способами. Первый: покупатель сам организует и оплачивает доставку купленного товара. Второй: покупатель только оплачивает доставку, а организует ее продавец. При первом способе продавец вообще не производит учет возмещаемых затрат. При применении второго способа бухучет возмещаемых транспортных расходов зависит от того, каким способом продавец производит транспортировку товара: сам или через специализированного перевозчика.

26.12.2013

Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов
распределения судебных расходов

Во исполнение пункта 5.05 плана работы Арбитражного суда Костромской области на второе полугодие 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения вопросов возмещения судебных расходов.

Предметом анализа послужила практика разрешения Арбитражным судом Костромской области указанных вопросов в период с 1.01.2013 по 30.10.2013.

Всего названные вопросы рассмотрены судом в 179 делах: в 88 случаях - при вынесении итогового судебного акта (решения), в 88 - в определении по результатам рассмотрения заявления, предъявленного после завершения рассмотрения дела, в 3-х случаях - в форме дополнительного решения.

В суды вышестоящих инстанций обжаловано 18 судебных актов, 4 судебных акта отменены (изменены).

Результаты анализа судебной практики следующие.

Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 даны разъяснения тому, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Далее Высшим Арбитражным Судом РФ указано на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам обобщения практики рассмотрения названных дел следует отметить, что в суде сложилась единая практика, согласно которой размер расходов на оплату услуг представителя суд непосредственным образом не связывает с размером иска. Так по некоторым делам размер предъявленных к возмещению и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в несколько раз превышал размер основного требования (дела № А31-2501/2012, А31-12957/12, А31-12955/11).

Практика Арбитражного суда Костромской области свидетельствует о том, что количество случаев снижения судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не превышает 14 % от числа всех рассмотренных требований.

При этом анализ показывает, что сторона, заявившая о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, как правило, не представляет доказательств в обоснование своих возражений.

Анализ случаев снижения судом первой инстанции размера возмещения расходов по оплате услуг представителя позволил выделить обстоятельства, которые в условиях отсутствия возражений от проигравшей стороны или непредставления доказательств чрезмерности расходов, суд наиболее часто учитывал при определении разумного размера возмещения: степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, в т.ч. количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны.

Так, принимая во внимание незначительную степень сложности спора в деле № А31-2200/2013, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории, отсутствие между сторонами разногласий по обстоятельствам дела, продолжительность и количество судебных заседаний (2), из которых представитель истца участвовал лишь в одном, суд возместил расходы на оплату услуг представителя в части.

Снижая размер подлежащих возмещению расходов в деле № А31-1467/2013, суд учел то, что ответчик признал иск в первом же судебном заседании, а также то, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в деле № А31-2411/13, суд исходил из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и составления представителем только искового заявления, при том, что в объем выполняемых представителем услуг согласно договору помимо подготовки иска входило представление интересов в суде.

Упрощенный порядок разрешения спора судом учтен и при определении разумности размера понесенных расходов в делах № А31-3760/13, А31-1430/2012 и А31-13430/12.

Признавая чрезмерно высоким размер заявленных в деле № А31-5483/2011 расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то, что при рассмотрении дела в качестве доказательств судом приняты исключительно заключения экспертов, а прочие доказательства, которые предоставлены представителями истца, судом отклонены.

Вместе с тем в практике рассмотрения названного вопроса имеет место случай необоснованного отклонения судом возражений стороны относительно неразумно высокого размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (дело № А31-7773/13). Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии определенной сложности спора и невыполнении представителем всего объема услуг по договору, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В результате апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию расходов с 30000 рублей до 11000 рублей.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судьи суда первой инстанции едины в позиции о недопустимости возмещения досудебных расходов стороны, связанных, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя.

Так, по делу № А31-1811/2013 суд частично удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исключив из состава расходов суммы, предусмотренные договором за услуги по предварительному заключению о судебной перспективе дела и за ведение переговоров с ответчиком.

При рассмотрении дел № А31-10067/2012, А31-10066/12 суд исключил из состава расходов оплату истцом консультации по вопросу взыскания долга с ответчика, изучение документов и контроль за движением дела в суде, указав на факультативный характер таких действий.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08: определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве суд первой инстанции следует указанию Президиума ВАС РФ, изложенному в постановлениях от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09: расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, например, арбитражный суд удовлетворил заявление лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта в деле № А31-3196/11.

Сложности, возникшие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек при оценке судом доказанности факта несения расходов.

В деле № А31-9500/2011 суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта несения расходов в связи с отсутствием оригиналов документов, указал следующее. В силу части 9 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. В суде первой инстанции о наличии копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации ответчик не заявлял. В связи с этим суд второй инстанции указал на то, что у него не возникло сомнений в необходимости несения расходов, связанных с явкой представителя истца в судебное заседание, а также в достоверности тех документов, которые были представлены в обоснование заявленных требований. При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов апелляционный суд счел доказанным.

Схожая ситуация сложилась в деле № А31-4418/2011: заявителем в подтверждение расходов представлены копии договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68 и 75 АПК РФ сделал вывод, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения спорных расходов. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и признал отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов неправомерным, отменив судебный акт. Поскольку пакет письменных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов был прошит, пронумерован и заверен представителем заявителя, суд второй инстанции признал представленные истцом копии документов оформленными надлежащим образом в порядке статьи 75 АПК РФ.

В деле № А31-2501/2012 суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Апелляционным судом отмечено, что условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, нового договора в связи с рассмотрением окружным судом кассационной жалобы сторонами не заключено; копия квитанции, представленная в подтверждение несения расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции не имела ссылки на номер дела; отзыв на жалобу был подписан самим предпринимателем, доказательств его подготовки представителем не представлено. В этой связи суд второй инстанции счел требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

Нередко у суда возникают сомнения в относимости предоставленных документов к вопросу расходования средств на оплату услуг представителя.

В деле № А31-7142/2013 суд первой инстанции признал недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим. Представленное в материалы дела платежное поручение содержало указание на перечисление денежных средств НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области», однако сведений, что данный платеж осуществлен за юридические услуги, связанные с рассмотрением названного дела, не имелось. Предложение суда истцу представить дополнительные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, оставлено истцом без внимания.

В деле № А31-9700/2012, изучив платежное поручение, представленное заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оно не позволяет отнести платеж в счет расчетов заявителя с представителем по договору, поскольку в качестве получателя данного платежа в соответствующем поле платежного поручения было указано «УФК МФ РФ КО (ИФНС по г. Костроме)», а в поле «назначение платежа» значилось «НДФЛ за декабрь 2012 г.». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данный налоговый платеж был исчислен и уплачен с вознаграждения представителя, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

В деле № А31-10147/11 суд отклонил требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку предоставленные суду документы свидетельствовали о том, что представление интересов заявителя осуществлялось в рамках дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, каких-либо объективных доказательств того, что расходы по оплате услуг, понесены именно в связи с рассмотрением дела А31-10147/11 не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в деле № А31-6221/2013, суд установил, что предметом предоставленного заявителем договора на оказание юридических услуг являлось оказание юридической помощи по делу о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по договору купли-продажи; указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках другого арбитражного дела. Таким образом, суд пришел к тому выводу, что требование о взыскании судебных расходов неправомерно заявлено в рамках рассмотрения дела № А31-6221/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслуживают внимания следующие вопросы, возникающие при разрешении требований о возмещении транспортных и командировочных расходов.

Пленум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями АПК РФ к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела. Обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к расходам на командировки, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

В практике Арбитражного суда Костромской области сформировался подход о возможности включения в состав судебных расходов сервисных сборов за оформление проездных билетов, а также стоимости проезда на такси.

В деле № А31-7927/2012 судом удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании судебных издержек, включающих в себя тариф агентства за оказание информационно-сервисной услуги (оформление авиационного билета), стоимость проезда на железнодорожном транспорте, сбор агентства за оказание индивидуально - сервисной услуги (оформление проездного документа), стоимость проезда на такси и суточные. При этом суд отклонил возражения ответчика, представившего в обоснование завышения услуг по проживанию в гостинице лишь перечень предложений по гостиницам города с указанием минимальных цен проживания, и не подтвердившего наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой в период проживания представителя истца. В отношении выбора представителем истца такси для поездки в аэропорт суд указал, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. Доказательств возможности использования иного вида транспорта ответчик не представил.

В деле № А31-32/12 суд рассмотрел требование о возмещении расходов на проезд представителя к месту слушания дела. В подтверждение факта несения расходов заявитель представил кассовый чек на приобретение бензина. Суд установил, что в нарушение требований инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, заявителем не представлен журнал регистрации путевых листов, сами путевые листы и отчет о расходе топлива и смазочных материалов. Также отсутствовал акт контрольного замера топлива для автомобиля, документы, подтверждающие наличие у заявителя во владении (пользовании, распоряжении) транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. Оценив представленный документ, суд счел, что из анализа текста чека невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что заявитель потратил на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний требуемую сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении этих расходов.

Оценивая представленные доказательства наличия транспортных расходов по оплате горюче-смазочных материалов в деле № А31-2501/12, апелляционный суд указал на то, что документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов является именно путевой лист автотранспортного средства, подтверждающий пройденный маршрут (в километрах), пункты отправления и назначения, сведения о наличии остатков бензина в бензобаке на начало движения и при возвращении автомобиля в гараж. Сами по себе кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов с указанной выше информацией и при отсутствии в деле доказательств их оплаты заявителем (расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы заявителя на приобретение бензина под отчет водителю) не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком заявленных к взысканию транспортных расходов.

Имеют место в практике рассмотрения дел случаи отказа в возмещении судебных расходов в виду пропуска заявителем предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд и признание судом причин такого пропуска неуважительными.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением заявителя в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из того, что надлежащих пояснений тому, как данные обстоятельства препятствовали своевременной подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не предъявлено. Поскольку доказательств невозможности приглашения представителя (специалиста) со стороны для оформления и подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела также не представлено, суд счел, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен (дело № А31-1103/2010).

В деле № А31-2480/2012 заявитель мотивировал пропуск процессуального срока сроками задержкой перечисления денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Суд посчитал недоказанной уважительность причин пропуска срока, поскольку оплата юридических услуг могла быть осуществлена истцом ранее в целях своевременного обращения за возмещением судебных расходов (в том числе путем внесения изменения в договор об оказании услуг).

Вывод.

В целом практика рассмотрения вопроса возмещения судебных расходов, сложившаяся в суде, является единой и обоснованной.

Обзор подготовлен судьей Арбитражного суда Костромской области Мофа В.Д. и начальником отдела информационно-аналитической работы и делопроизводства Мокиной Е.С., одобрен постановлением Президиума Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 №6.

В случае проигрыша судебной баталии проигравшая сторона должна возместить победителю судебные издержки. Существенной величиной судебных издержек являются транспортные расходы. В каком размере могут быть возмещены данные расходы?

По общим правилам, установленным п. 2 ст. 101 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Важно! В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Для защиты интересов в суде компания вправе привлечь сторонних адвокатов, несмотря на наличие в штате собственных юристов. В подобных ситуациях компании заключают договор на оказание юридических услуг, в котором устанавливается размер вознаграждения, порядок возмещения судебных издержек.

К судебным издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание представителя, расходы за оплату услуг экспертов, специалистов и переводчиков, иные расходы (например, расходы на оформление доверенности в суд представителю, расходы на ксерокопирование, получение платных справок, копий документов).

Какие расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению

Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат ( , Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 , от 29.03.2011 г. №13923/10).

Важно! Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются проигравшей стороной.

Транспортные расходы могут быть включены в цену договора либо компенсироваться заказчиком отдельно (сверх стоимости юридических услуг).

Если транспортные издержки представителя включены в цену договора, то такие расходы суд взыскивает в пределах стоимости юридических услуг. А при определении суммы возмещения расходов на представителей, суды руководствуются разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 .

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суды могут принимать во внимание ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республик, краев, опубликованные на соответствующем официальном сайте коллегии адвокатов (Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 г. № А59-934/2016 , Решение АС Республики Ингушетии от 14.05.2018 г. № А18-546/2018). Например, при рассмотрении стоимости услуг представителей в Ставропольском крае суды ориентируются на «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», размещенные на сайте адвокатской палаты Ставропольского края. Так, тариф за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлен от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

То есть такие расходы имеют предел, а поэтому обязанность возмещения транспортные расходы лучше прописывать в договоре отдельно. Но даже в этом случае не всегда их можно возместить за счет проигравшей стороны.

Проанализируем судебные решения по поводу возмещения транспортных расходов судебного представителя.

Проезд бизнес-классом, в вагонах повышенной комфортности

Транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Важно! Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

В связи с чем, не удастся возместить расходы на полет бизнес-классом, проезд в вагонах повышенной комфортности.

ПРИМЕР №1.

Суд указал, что как следует из информации о полете и электронного билета стоимость билета Екатеринбург - Москва - Екатеринбург составила 40 947,25 руб., при этом билет куплен для перелета бизнес классом, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны разумными и в полном объеме отнесены на истца.

Документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом, материалы не содержат.

Средняя стоимость аналогичного авиаперелета эконом-класса не превышает 7 000 рублей, что косвенно подтверждается авиабилетом Екатеринбург - Москва (Постановление АС Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-75074/2015).

В частности, одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, проезд к месту судебного заседания осуществлялся эконом - классом (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 г. № А74-7565/2017).

Но даже в случае перелета эконом - классом, суды сравнивают стоимость билетов у различных перевозчиков для оценки разумности произведенных транспортных расходов.

Расходы по договору фрахтования автомобиля

В одном из судебных споров, судом были признаны обоснованными транспортные расходы по договору фрахтования автомобиля. Основным доводом послужило то, что транспортные расходы были понесены вследствие отсутствия надлежащих автобусных рейсов и прямых рейсов железнодорожного транспорта (согласно информации на сайте ОАО «АвтоВАС»).

Целью фрахтования автомобиля было своевременное прибытие на судебное заседание и минимизация расходов на участие в арбитражном процессе, без обращения к гостиничным услугам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.01.2018 г. № А79-9529/2015).

Выбор вида транспортного средства

При оценке разумности транспортных расходов суды принимают во внимание не только их меньшую стоимость, но время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Важно! Право выбора транспортного средства должно определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции компании, исходя из производственной и иной необходимости.

Например, проезд железнодорожным транспортом (с учетом удаленности города Иркутска от города Москвы) в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути, в то время как использование авиационного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности(ПостановлениеАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 г. № А19-21340/2016).

Выбор неразумного маршрута

Судом при оценке возмещения транспортных расходов учитывается маршрут перелета представителя.

ПРИМЕР №3.

Суд не установил оснований для возмещения расходов на приобретение авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 рублей.

Так, выяснив, что местом жительства Мильчевой Т.В. является г. Петропавловск-Камчатский, а в г. Санкт-Петербурге она находилась по личным вопросам, не связанным с рассмотрением дела, несмотря на наличие согласия заказчика на компенсацию понесенных представителем расходов и факт их последующей оплаты, суды признали, что стоимость авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 руб. в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям необходимости и экономичности судебных издержек (

Здравствуйте! Мы выиграли суд, с ответчика взыскали деньги по расписке. Суд был в другом городе и нам приходилось постоянно ездить на заседания немалое расстояние. Можем ли мы как то возместить расходы на бензин?

Вопрос: №1477 от: 2015-01-28.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами по делу являются, в том числе, транспортные расходы (расходы на бензин).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций, введенных в действие Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вы имеете право на возмещение транспортных расходов.

Для этого необходимо подготовить заявление в суд, который рассматривал гражданское дело, приложив к нему документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.